Curtea de Apel București a continuat, luni, judecata în dosarul de mare corupție al fostului ministru al Dezvoltării, Elena Udrea, și a ascultat probatoriul propus de aceasta după epuizarea audierii martorilor din dosarul DNA, conform stiripesurse.ro.
La termenul de luni avocații fostului demnitar au propus instanței de judecată probe considerate relevante de aceștia iar după analiză instanța urmează să stabilească ce dovezi din cele propuse va admite spre administrare.
Astfel, unul dintre avocații ex-demnitarului, Veronel Rădulescu, a cerut instanței să admită proba cu înscrisuri, respectiv să permită depunerea tuturor contractelor încheiate de Hidroelectrica cu compania omului de afaceri Bogdan Buzăianu, Energy Holding,
Acesta a explicat că deși documentele erau publice procurorii DNA nu au depus aceste contracte la dosar, iar contractele arată în clar și defalcat sumele de bani ce se plăteau companiei afaceristului.
O altă probă cerută de Rădulescu, luni, a fost cea cu martori, respectiv audierea martorului Tudor Breazu, persoană judecată alături de Elena Udrea în dosarul Gala Bute.
În cazul acestui martor avocatul a explicat că el este relevant cauzei pentru că ar cunoaște detalii precise despre ce s-a întâmplat cu suma de bani ajunsă de la afaceristul Buzăianu la omul de legătură al Elenei Udrea, Ana Maria Topoliceanu.
„Martorul a fost inculpat într-un dosar din care s-a disjunsa cel prezent. În declarația dată în dosarul 27/P a făcut afirmații folosite de procurorul de caz în prezentul proces.
Martorul a luat cunoștință prin propriile simțuri despre suma de bani pe care a luat-o Topoliceanu de la Radu Budeanu. E o proba importanta în a lamuri situația de fapt”, a explicat avocatul instanței.
Legat de depunerea contractelor acesta a explicat că „nu se regăsesc în dosarul de urmărire penala” și că „în fiecare an prețul contractelor se recalcula, nu se renegocia, e foarte important de precizat”.
Nicio probă pentru Udrea
„Procurorul DNA: În ceea ce îl privește pe Breazu sunt aspecte la care s-au referit și Budeanu, Buzăianu, sunt aceleași aspecte. Având în vedere înscrisurile deja administrate, respingeți și proba cu înscrisuri.
Avocat: Nu se știe cum a fost cheltuită suma, de aceea sunt importante înscrisurile.
Procuror DNA: Cu privire la modalitatea de cheltuire Martora topoliceanu a dat o declarație amplă”, s-a mai spus, luni, în sala de judecată.
Procesul va continua în 14 februarie dată până la care instanța va stabili dacă admite sau respinge cele două probe cerute de apărarea Elenei Udrea.
Audieri pe bandă rulantă
Până la acest moment Curtea a audiat zeci de martori ai DNA, inclusiv pe cei care în timpul anchetei de amploare a procurorilor anticorupție au avut identitate protejată la solicitarea anchetatorilor.
În acest dosar de mare corupție, Elena Udrea, membru al Guvernului la data faptelor, este judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și spălare a banilor.
Alături de ea este judecat și Dan Cătălin Andronic, om de afaceri pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În rechizitoriul transmis judecătorilor Curții procurorii DNA notau că în cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi suma de 5.000.000 USD.
Influențe la Ministerul Economiei
Banii ar fi fost primiți de fostul demnitar din Guvern pentru a-și exercita influența asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei și a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA, în vederea menținerii, în condițiile deja negociate (preț și cantitate de energie furnizată), contractele pe care societatea omului de afaceri Bogdan Buzăianu le încheiase cu SC Hidroelectrica SA.
Din suma promisă, inculpata a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar și o creanță de 900.000 de euro; creanța reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terț și care era garantată cu părți sociale ale unei societăți comerciale care deținea două publicații.
Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanței de 900.000 euro (care i-ar fi conferit pe cale de consecință și puterea de a influența activitatea societății cu activitate media), Udrea Elena Gabriela a preluat creanța de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparținând unei cunoștințe.
Cu ocazia audierii sale ca martor, inculpatul Dan Cătălin Andronic a făcut afirmații mincinoase, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei. De exemplu, Dan Cătălin Andronic a declarat mincinos:
– că nu a avut cunoștință de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanței amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părți sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deținut de această societate;
– că îi comunica Elenei Udrea date privind situația financiară a cotidianului deținut de societatea media și indicatori de performanță, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoștința că publicației îi „merge bine”;
– că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a „verifica veridicitatea” informațiilor obținute.
Separat, față de inculpatul Budeanu Radu Ioan s-au continuat cercetările iar finalmente anchetatorii au încheiat cu acesta un acord de recunoaștere a vinovăției.
Acordul a fost aprobat și de către judecătorul Tribunalului București, investit cu analizarea sa, astfel că afaceristul a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu suspendare pentru complicitate la trafic de influenţă în dosarul Hidroelectrica.
Este de menționat că DNA nu a dat publicității informația privind încheierea acestuia acord de recunoaștere a vinovăției, motivul fiind Ghidul de Bune Practici dintre Mass-Media și sistemul judiciare revizuit de Consiliul Superior al Magistraturii.
Sursă: stiripesurse.ro
